Dagen opinionsundersökning, publicerad bl a i Expressen och DN, är förmodligen ganska missvisande. Socialdemokraternas idéer har fått stå oemotsagda då regeringen med statsminister Reinfeldt i spetsen har varit upptagna med att regera och representera Sverige i egenskap av EU:s ordförandeland. Det ska dock bli intressant att se hur Mona försvarar sin fördelningspolitik under våren. Här kommer en kort anekdot som sammanfattar socialdemokratisk politik:
Socialdemokratisk fördelningspolitik är som att stoppa 1000 kr i en ask och säga att om man skakar om asken på det sätt som Mona Sahlin säger så kommer asken till slut innehålla 2000 kr.
Slutsatser om denna anekdot får du som läst den dra själv.
Men jag hävdar bestämt att Sveriges framtid ser ljusare om det skulle stoppas in mer pengar i asken än om vi bara bestämmer att asken behöver skakas på det sätt som socialdemokraterna säger. Mer pengar i asken skulle öka den totala välfärden. Att endast skaka asken på ett annorlunda, mer socialdemokratiskt sätt kan i bästa fall bara kunna behålla nuvarande välfärdsnivå. Tittar man på den socialdemokratiska regeringens resultat under högkonjukturen inser man snabbt att innehållet i asken inte ökar enbart för att den skakas på ett visst sätt - inte ens under fördelaktiga ekonomiska omständigheter.
Jag som väljare ska alltså ta ställning till en politisk gruppering som säger att vi måste stoppa in mer pengar i asken, Alliansen, och en annan som under 3 år gnällt om att lådan inte skakas på rätt sätt - S, V, och MP.
Om du vill att Sveriges totala välfärd ska öka - räds inte Mona Sahlins skrämselpropaganda och rösta på Alliansen!
B.
Din naiva tro är att vi behöver mer resurser? Min åsikt är att vi behöver fördela och använda de ändliga resurser vi har på ett bättre sätt.
SvaraRaderaMin naiva tro säger mig att vi tappar resurser, eller rättare sagt, inkomster till den svenska ekonomi, och att leka Robin Hood ökar inte inflödet av pengar till Sverige (den totala välfärden).
SvaraRaderaDet är inte naivitet. Det är enkel matematik. Jag talar om att öka den totala svenska välfärden, dvs att alla ska få det bättre. Du syftar till att endast en av politikerna vald samhällsgrupp ska på det bättre. Socialdemokratisk skenhelighet när den är som tydligast...
Sveriges problem liknar SAAB:s problem. Det kommer inte in lika mycket som det går ut - att då tro att omfördelning av det som kommer in ska öka totala summan är, förutom ett ypperligt bevis på socialdemokratisk naivitet, också ett trist besked att kvalitén på matematikundervisningen i skolorna verkligen har försämrats. 1000+0 är fortfarande 1000. Det kan aldrig bli mer än 1000. Är det naivt att hävda att 1000+0=1000?
Vi fortsätter med matematiklektionen: om du nu istället subtraherar 10 från 1000 med ett visst tidsintervall så kommer det efter 100 tidsintervaller vara 0 kr i asken.
Hur hade du tänkt att vi ska omfördela 0 resurser? Jag vill också veta hur man skakar en tom ask så att det helt plötsligt finns pengar i den.
För varje nytt arbete som flyttas utomlands minskar Sveriges resurser. Varje investerare som väljer att investera i ett annat land än Sverige minskar Sveriges resurser. Borde det inte vara viktigare att se till att flödet av jobb går åt andra hållet, så att vi får fler resurser, än att hävda att omfördelning av allt färre resurser är lösningen på Sveriges problem?
Hur har socialdemokraterna tänkt att trygga den svenska välfärden med noll resurser?
Vakna, tänk om och tänk rätt! Framförallt - tänk ur ett större perspektiv än privatekonomin.
Vem tänker privatekonomiskt? Inte är det jag :)
SvaraRaderaEtt fåtal globala perspektiv:
a. Vi behöver omfördela resurser globalt (stupid!) så att människor i framtiden kan leva smartare och mer humanbiologiska liv.
b. Vi behöver sprida gammal och kommande teknik "från P-spiraler till säker nanoteknik"
c. Vi behöver rusta ner. Det finns ingen global vinst att hämta ur ständigt ökande vapenproduktion.
En parentes:
(Gängse ekonomiska beräkningar bortser från kostnaderna för ökad produktivitet i form av skador på människor och natur. Vi behöver inte arbeta mer om vi arbetar smartare, om vi slutar idka rovdrift på människor och natur, om vi upphör med en huvudsakligen fiktiv ekonomisk bas och inför en ekonomi som är mer baserad på realvärden och det vi i framtiden betecknar som realvärden behöver alls inte vara av materiell karaktär eller i klartext guld. Det kan vara fred?)
Jag kan köpa argumenten du framför i det globala perspektivet, men det var inte det artikeln handlade om. Du kan inte rimligtvis begära att en väljare i Sverige, som kanske är arbetslös, ska ha ett globalt perpektiv då han går till valurnorna.
SvaraRaderaJag vill ogärna anklaga dig för att tillhöra någon politisk gruppering - jag skulle ändå bara gissa - men att föra upp diskussionen ett steg är ett klassiskt vänsterargument. Vad menar jag med upp ett steg?
I en lsokalpolitik debatt lyfter vänsterdebattören upp diskussion på nationell nivån samma sekund som han eller hon får slut på argument.
Samma som du gjorde nu; jag talade om Sveriges inkomster och hur lite omfördelning ökar dem, medan du lyfte upp det hela på en global nivå, vilket är tämligen ointressant då världen tyvärr är mer cynisk än vad både du och jag skulle vilja att den är.
Socialdemokratisk fördelningspolitik är inte, kan aldrig vara lösningen för ett land med krympande intäkter. Så är det bara...
B.