lördag 12 december 2009

Väljarna talar - politkerna bör lyssna

Statsvetaren Björn Johnson skriver i en debattartikel att politiker är naiva då de väljer att debattera med SD. Enligt Björn Johnson kan SD stoppas genom att de andra partierna helt enkelt vänder SD ryggen. Jag håller inte med. Artikeln hittar ni här.

Jag kan, som sagt, inte hålla med om att man bör undvika att debattera med SD eftersom SD:s väljare, i stor majoritet, är människor som är oroliga över framtiden och har behov av ett tydligt ledarskap. Detta tror jag för övrigt är en bättre förklaring till SD:s framfart på den politiska scenen än myten om att svensken har blivit mer främlingsfientlig eller, som Björn Johnson själv hävdar, att SD har effektiviserat organisationen på gräsrotsnivå. I egenskap av enfrågesparti framstår tyvärr SD som tydligare än de andra partierna, som till skillnad från SD även måste oroa sig över statens finanser, utrikespolitik och så vidare.



Trots att jag är en ivrig motståndare till SD anser jag att man måste kunna diskutera integration utan rädsla för att bli stämplad som rasist. Hastigheten med vilken somliga sätter rasiststämpeln på sina motdebattörer har genom åren vunnit fler röster åt SD än Jimmie Åkessons artikel i Aftonbladet. Jag, som invandrare, tyckte t ex att Folkpartiets förslag om språkkrav var bra. Är jag rasist för att jag anser att kommunikation är demokratins halspulsåder, eller att brist på kommunikation alienerar och skapar utanförskap? Jag har ännu inte förstått varför man skulle vara rasist för att man kräver att man ska kunna svenska då man är permanent bosatt i Sverige. På vilket sätt skulle det vara skadligt eller moraliskt förkastligt? Själv finner jag stolthet i att kunna uttrycka mig så bra som möjligt på de språk jag talar (svenska, engelska och rumänska; i den ordningen).

Jag har som medborgare av ett demokratiskt samhälle och som ivrig förespråkare av religionsfrihet och yttrandefrihet svårt att förstå varför man blir stämplad som islamofob då man kritiserar diktaturen i Iran eller heliga krig, vare sig de är kristna eller muslimska. Hatar jag islam eller muslimer för att jag kräver att mina åsikter och min livsstil respekteras på samma sätt som jag respekteras andras - hur olika vi än må vara? Jag är, och det kan inte understrykas tillräckligt mycket, en hängiven motståndare till SD:s försök att vinna riksdagsplatser genom skrämselpropaganda och missriktad frustration. Tyvärr vinner SD röster just för att allt för många politiker har gjort det som Björn Johnson hävdar att man bör göra.

Väljarkåren bestämmer vilka frågor som är aktuella på valdagen - oavsett vad du, jag, statsvetare som Björn Johnson eller politiker tycker om det. En god politiker bör dock hörsamma vad väljarkåren tycker. Därför anser jag att det bästa sättet att stoppa SD:s framfart är genom att de andra partierna ser över sin integrationspolicy och ger väljarna ett tydligare alternativ till SD. Ett alternativ som inte har sina rötter i hat och rädsla. Ett alternativ som ger trygghet och möjligheter för alla att tillsammans leva ett bra liv.

Om det politiska etablissemanget väljer att ignorera SD i valkampanjen är risken stor att de, SD, kommer att spela ut martyrkortet. Så har liknande partier i andra länder agerat. Om 1900-talets historia har lärt oss något, bör det vara att taktiken "vi mot resten" aldrig ska underskattas.

Jag tror inte att man kan döma ut människors åsikter på det sätt som många i denna debatt, bland dem även Björn Johnson, försöker göra. Det skulle bara stärka SD:s väljare i deras övertygelser. Det är effektivare, och framför allt viktigare, att försöka hörsamma dessa människor och få dem att känna att deras problem och rädslor inte ignoreras. Politiker bör aldrig säga till väljarna att deras åsikter är fel; de borde istället säga att de hörsammat och försöker åtgärda problemet. Det är därför de är politiker, eller hur?

Att förneka problemets existens och att diktera vad som är rätt åsikter är att spela SD och många av deras medlemmars missriktade nationalism rätt i händerna. Politiker som slutar att lyssna på väljarnas åsikter, hur de än väljer att manifesterar sig, bereder vägen åt alla former av extremism.

SD:s 5% i den senaste opinionsundersökningen är endast en manifestation av människors oro över den ekonomiska krisen och den egna framtiden. Med all respekt för Björn Johnsons yrkeserfarenhet anser jag att detta bör bejakas och inte ignoreras.

B.

4 kommentarer:

  1. väldigt bra inlägg tycker jag fast jag kommer att rösta på sd inte för att jag är rädd men för sticka ett finger i arslet på de andra partierna. Det blir ju trots allt lite roligt med fyllskallar och rasistiska tillmälen i plenisaken

    SvaraRadera
  2. Jag tror att det finns många välutbildade och sansade människor inom SD numera därför att de ser att de etablerade partierna gör ingenting åt problemen med invandringen. Det handlar inte om nazism utan vanligt folkvett: om du inte har pengar - slösar du inte dem på andra. Om du har fullt upp hemma- bjuder du inte in hemlösa för att inte förvärra läget. Det är både en praktisk och ekonomisk fråga.

    Så länge politikerna ignorerar väljarnas åsikter kommer SD att ha framgång. Åsikter är inte politkorrekta men berättigade: ingen i min omgivning kan förstå varför vi ska ta tiotusentals fattiga hit och bekosta deras uppehälle. Ingen av dem jag känner vill det. De etablerade partierna dribblar bort skattemedel och sedan beskyller folk för "rädsla" för främlingar. Vi är inte rädda - men trötta på slöseriet och misshushållning med skattemedel.

    Det är dessutom ohederligt av de etablerade partierna att försöka frysa ut SD ut riksdebatten. De inte bemöta SD i sak och går till sådana skamgrepp som t ex förtiga både SD och de akuta problem som invandringen skapat – har de mage att kalla detta demokrati?
    Mia

    SvaraRadera
  3. Tack för kommentarerna!

    Jag håller dock fast vid min övertygelse att den dåliga svenska ekonomin inte har med massinvandring att göra utan med allt för många år av socialdemokrati och, framförallt, en ovanligt djup global ekonomisk kris.

    Jag anser att SD är populistiskt parti, ett parti som profiterar på den ekonomiska krisen för att skrämma människor att vända sig mot grannar och arbetskollegor.

    Vad blir nästa steg? Ändringar i LAS så att alla invandrare, även de med svenskt medborgarskap, ska bli varslade före en svensk?

    Och vad är svensk? Jag är svensk. Men jag är född i Rumänien. Och om ni frågar mig så kommer jag svara att jag är rumän också och det funkar alldeles utmärkt utom vid tillfällen då Sverige och Rumänien möts i någon idrott...

    Men jag kan fortfarande inte förstå hur massinvandringen påverkar industrin att flytta jobben till låglöneländerna till exempel.

    Jag tror att första personen som kommenterade karakteriserar SD:s väljarkår, medan den andra, Mia, bara yttrar sin åsikt. Jag delar den inte, men jag tänker inte heller ta bort den. Den är hennes och det får stå för henne.

    Dock var det något liknande jag tänkte på då jag nämnde "martyrkortet"...

    SvaraRadera
  4. Bra skrivet och med precis den sköna, avslappnade attityden som denna debatt så desperat behöver.

    Jag tror inte att människor egentligen sätter likhetstecken mellan invandringen och den dåliga ekonomin. Det handlar istället om det mer "bondförnuftiga" resonemanget att invandring (och då i praktiken flyktingar och okvalificerade invandrare) kostar pengar och ett land med dålig ekonomi borde inte lägga pengar på detta. Samma tankegång finns ju när det gäller bistånd, klimatpengar och EU-avgifter, liksom politikers och för all del även näringslivstoppars ersättningar.

    Debatten måste föras på två plan. Först och främst ett allmänt, där man tillåter sig att föra ett brett, kontinuerligt förutsättningslöst samtal kring ämnen som invandring. Det är inget man gör inför ett val utan detta är en diskussion som behöver föras över flera år. Ju mer samtal, desto mer avdramatiseras och desarmeras frågornas sprängkraft allteftersom människor vänjer sig vid och finner sig tillrätta inom vissa ståndpunkter. Visst, det kräver att "etablissemanget" får lite skit under naglarna när de tvingas föra diskussionen på en för dom låg nivå, men det är enda vägen.

    Det andra planet rör SD som parti. Får man bara lite distans till bilden av partiet som "folkets röst", "outsidern", "underdogen" så torde det ganska snabbt stå klart för alla och envar att partiets politiska plattform är byggd på mycket svajig grund. Det viktiga är att behålla fokus på att SD inte är ett "dåligt" parti för att de har en viss åsikt om invandring, utan för att de är populister.

    SvaraRadera